Dictamen

Propósitos del Dictamen:

- Calificar claramente la calidad científica del texto: si es publicable o no.
- Ayudar a los autores a mejorar sus trabajos.
- Apoyar a Economía, Sociedad y Territorio (EST) a seleccionar los mejores trabajos.

Recomendaciones a los dictaminadores:

- Asegurar la coherencia del Dictamen. Es común que se señalen fallas serias en los trabajos y luego se otorguen calificaciones altas o se recomiende la publicación “con cambios menores”. Esto complica mucho la labor de EST. Dictámenes contradictorios retrasan los tiempos de publicación y perjudican a los autores.
- Salvaguardar los tiempos de dictamen. Como autores quisiéramos tener el dictamen a la brevedad. Si esto no es posible, estamos satisfechos si se cumplen los tiempos de dictamen marcados por las Revistas. Retrasar la entrega del Dictamen retrasa los tiempos de publicación y perjudica a los autores.

Título del artículo:

Anote con una X en la segunda columna
Tipo de colaboración:

Investigación           
Reseña  

Área del conocimiento

Investigación           
Reseña  

 

Evaluación No
Originalidad        
1. ¿Se trata de un trabajo que presenta resultados derivados de una
investigación científica?
2. ¿El artículo cumple los estándares de calidad de la revista Economía
Sociedad y Territorio?
                     
3. ¿La investigación hace aportaciones a su campo de estudio?
- En lo empírico
- En lo metodológico
- En lo teórico
   
Estructura y método    
4. ¿El título refleja con claridad el contenido del trabajo?
- ¿Tiene alguna sugerencia para mejorarlo?
   
5. ¿El resumen deja claro el contenido del trabajo?
- ¿Tiene alguna sugerencia para mejorarlo?
   
6. La Introducción presenta con claridad la lógica o línea de
razonamiento (argumentativa) del texto?
- ¿Tiene alguna sugerencia para mejorarlo?
- ¿La estructura del trabajo es coherente y ordenada?
- ¿Tiene alguna sugerencia para mejorarlo?
   
7. ¿Se logran los Objetivos del trabajo?
8. ¿El Marco Teórico es suficiente y adecuado a los Objetivos?
9. ¿El Marco Teórico se traduce en una Metodología adecuada?
10. ¿La Metodología es replicable?
- 11. ¿El autor describe cómo fueron recabados los datos?
11. ¿Los Resultados son claros?
- 12. ¿El texto muestra evidencia empírica para fundamentar los
planteamientos y resultados esenciales?
12. ¿La Discusión de los Resultados es suficiente?
13. ¿Las Conclusiones son claras y están sustentadas en los Resultados?
14. ¿La calidad y cantidad de los datos presentados justifican las
Conclusiones?
   
Redacción    
15. ¿La redacción es correcta?    
Referencias    
16. ¿Son adecuadas, suficientes y actuales las referencias bibliográficas?
- ¿Incluye las Referencias claves sobre el tema?
   
Cuestiones éticas    
17. Si usted sospecha que esta investigación corresponde a un texto publicado por otro
autor, le pedimos nos lo haga saber.
   

 

18. De acuerdo con la siguiente escala, donde A es Excelente B Muy Bien C Bien D
Regular y E Insuficiente, califique:
a) La calidad general del
trabajo
b) La calidad de la
Introducción
c) La calidad del Marco
Teórico
d) La calidad de la
Metodología
e) La calidad de los Resultados
f) La calidad del Análisis
g) La calidad de las
Conclusiones
  A   B   C   D   E
h) Las aportaciones Empíricas
i) Las aportaciones
Metodológicas
j) Las aportaciones Teóricas
  A   B   C   D   E
k) La relevancia del trabajo
para la docencia e
investigación
  A   B   C   D   E

19. En una escala de 1 a 10 indique qué puntaje general otorgaría al texto (considerando su
calidad, originalidad, contribución científica, relevancia).

a) 10
b) 9
c) 8
d) 7
e) 6
e) 5 o menos

El texto fue revisado puntualmente, por lo que se ha determinado (marque con una X):

 

Aceptar con cambios menores Se recomienda publicar una vez que el autor(es) haya(n) cumplido
con las correcciones menores indicadas.
          
Aceptar el artículo de manera condicionada Se recomienda publicar una vez que el autor(es)
haya efectuado una revisión a fondo de acuerdo con las indicaciones. Si al finalizar el proceso de revisión, el
árbitro considera que no se han cumplido las recomendaciones señaladas el artículo será rechazado.
 
Rechazar El artículo es rechazado por tratarse de un estudio exploratorio, porque no expone resultados
originales de investigación o por no cumplir con méritos significativos.
 

Nota: El dictaminador se compromete a verificar que las correcciones sugeridas
hayan sido realizadas por el autor.

Fecha de recepción del trabajo:
Fecha de entrega del dictamen:

FUNDAMENTO LAS RECOMENDACIONES ARRIBA SEÑALADAS EN LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

(Obligatorio, extensión mínima 300 Palabras en Times Roman de 12 puntos e interlineado de 1.5. La idea es que el dictamen ayude lo más posible a las/los autoras(es) a mejorar su trabajo y permita tomar decisiones congruentes y sólidas a EST.

IMPORTANTE: El arbitraje debe ser de alta calidad, riguroso, especializado y suficientemente argumentado. El rigor de las evaluaciones se deberá apreciar en las respectivas actas de dictamen y en la generosidad al ofrecer sugerencias de mejora.

Le pedimos organizar su dictamen conforme a los siguientes puntos:
- Opinión General.
- Apreciación sobre el impacto potencial del texto.

- Aportaciones más importantes del texto:
          o Empíricas (señalar cuáles).
          o Metodológicas (señalar cuáles).

          o Teóricas (señalar cuáles).
- Principales limitaciones del texto.

- Sugerencias para mejorar el texto.