Keywords
urban planning
urban regional problems
27th and 115th constitutional articles
How to Cite
Abstract
This paper analyses the legal and institutional framework of the urban planning process in Mexico and its deficiencies are explained. In particular, we revise and compare the 27th and 115th constitutional articles, which dictate and affect the role of the municipality in the urban development process. First, we briefly characterise both articles at different stages and then develop a more detailed account of their most recent changes. The results show that in spite of the breakthroughs achieved, the municipalities are still facing obstacles to performance in their urban management tasks. One of the most important pitfalls is the existing opposition in some aspects of the above mentioned articles. On top of this, we also have the ever-present centralism and the verticality in the federal public policies in the urban sector, in which the municipality still subordinates the other two levels of government. All this is preceded by a characterisation of the gap that the country has developed between urban and economical growth.
References
Aguilar, L. F. (1996), “El federalismo mexicano: funcionamiento y tareas pendientes”, en A. Hernández (coord.), ¿Hacia un nuevo federalismo?, Fideicomiso Historia de las Américas, México, El Colegio de México, Fondo de Cultura Económica, México, pp.109-152.
Azuela, A. (1988), “Obedézcase pero no se cumpla. La reforma municipal y el régimen local de la gestión urbana”, Alegatos, núm. 10, septiembre-diciembre, pp. 8-12.
_____ (1989a),”El significado jurídico de la planeación urbana en México”, en G. Garza (coord.), Una década de planeación urbano-regional en México, 1978-1988, El Colegio de México, México.
_____ (1989b), La ciudad, la propiedad privada y el derecho, El Colegio de México, México.
Baitenmann, H. (2001), “Las paradojas de las conquistas revolucionarias: municipio y reforma agraria en el México contemporáneo”, Gestión y Política Pública, vol. X, núm. 1, primer semestre, pp. 103-123.
Cabrero, E. (2000a), “Usos y costumbres en la hechura de las políticas públicas en México. Límites de las policy sciences en contextos cultural y políticamente diferentes”, Gestión y Política Pública, vol. IX, núm. 2, pp. 5-32.
_____ (2000b), “Primera Mesa. Facultades específicas y facultades compartidas de los tres ámbitos de gobierno”, en J. Guerrero y T. Guillén (coords.), Reflexiones en torno a la reforma municipal del Artículo 115 constitucional, CIDE y Miguel Ángel Porrúa, México, pp. 33-62.
Castells, M. (1974), La cuestión urbana, Siglo XXI Editores, México.
Coraggio, J. L. (1991), Ciudades sin rumbo, Ciudad y SIAP, Quito.
García, R. (2000), “Segunda Mesa. La diversidad socioeconómica del conjunto municipal”, en J. Guerrero y T. Guillén (coords.), Reflexiones en torno a la reforma municipal del Artículo 115 constitucional, CIDE y Miguel Ángel Porrúa, México, pp. 63-95.
Guerrero, J. P. (2000), “Comentarios finales sobre la reforma aprobada por el Congreso Federal en junio de 1999”, en J. Guerrero y T. Guillén (coords.), Reflexiones en torno a la reforma municipal del Artículo 115 constitucional, CIDE y Miguel Ángel Porrúa, México, pp. 223-233.
Guillén, T. (2000), “La reforma del 115 constitucional. El gobierno municipal, federalismo y relaciones intergubernamentales”, en J. Guerrero y T. Guillén (coords.), Reflexiones en torno a la reforma municipal del Artículo 115 constitucional, CIDE y Miguel Ángel Porrúa, México, pp. 245-253.
______ y A. Ziccardi (coords.) (2004), Innovación y continuidad del municipio mexicano. Análisis de la reforma municipal de 13 estados de la república, Cámara de Diputados, IIS-UNAM, Miguel Ángel Porrúa, México.
Guitrón, R. (1992), “Comentarios transcritos del taller de análisis y definición de políticas sociales: ‘La crisis de la vivienda en Tijuana, Baja California’”, El Colegio de la Frontera Norte, 16 y 17 de octubre.
Hernández, A. (1996), “Las tensiones internas del federalismo mexicano”, en A. Hernández (coord.), ¿Hacia un nuevo federalismo?, Fideicomiso Historia de las Américas, El Colegio de México, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 15-33.
Hernández, D. (2000), “La oferta de suelo”, Reforma agraria, reforma urbana, la plusvalía de la tierra social para ejidatarios y comuneros, Secretaría de la Reforma Agraria, Memorias, Veracruz, 6 y 7 de enero, pp. 37-38.
Ibarra, J. L. (1989), Propiedad agraria y sistema político en México, El Colegio de Sonora, Porrúa, México.
Lefevre, Ch. (1999), “Building Metropolitan Governments in Europe: 1960-2000. From Functional to Policy Legitimacy”, International Forum on Metropolization, Santa Cruz, Bolivia, marzo.
Massolo, A. (1991), “Descentralización y reforma municipal: ¿fracaso anunciado y sorpresas inesperadas?”, en A. Massolo, et al. (coords.), Procesos rurales y urbanos en el México actual, UAM-I, México, pp. 13-62.
Morales, C. y S. García (2004), “Elementos para una discusión en torno a la coordinación financiera y fiscal metropolitana”, en L. González (comp.), Desafío metropolitano, UNAM, Asamblea Legislativa del Distrito Federal, PUEC, Coordinación de Humanidades, México, pp. 201-237.
Olivera, G. (2001), “Trayectoria de las reservas territoriales en México: irregularidad, desarrollo urbano y administración municipal tras la reforma constitucional de 1992”, EURE, Revista Latinoamericana de Estudios Urbano Regionales, vol. XXVII, núm. 81, pp. 61-84.
Pírez, P. (2002), “Gestión metropolitana”, conferencia en Ciudad Universitaria, México, 14 de enero.
Polèse, M. (1998), Economía urbana y regional: introducción a la relación entre territorio y desarrollo, Cartago, Asociación de Editoriales Universitarias de América Latina y El Caribe, Libro Universitario Regional, Colombia.
Restrepo, D. (2001), “Dimensión espacial y política de la reestructuración capitalista”, Economía, Sociedad y Territorio, vol. III, núm. 9, El Colegio Méxiquense, A.C., pp. 93-126.
Rincón, R. (1980), El ejido mexicano, Centro Nacional de Investigaciones Agrarias, México.
Rodríguez, A. y E. Oviedo (2001), Gestión urbana y gobierno de áreas metropolitanas, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), serie Medio Ambiente y Desarrollo 34, Santiago de Chile.
SRA (Secretaría de Reforma Agraria) (2000), Reforma agraria, reforma urbana, la plusvalía de la tierra social para ejidatarios y comuneros. Memorias, Veracruz, 6 y 7 de enero.
Smolka, M. (2001), “Introducción”, Primer Seminario Internacional ‘Mercados de Suelo Urbano’, PUEC-UNAM y Lincoln Institute of Land Policy, Ciudad Universitaria, México, 14 de junio.
Sedesol (Secretaría de Desarrollo Social) (1999), Incorporación de suelo al desarrollo urbano, Dirección General de Desarrollo Urbano, México.
UN (United Nations, Organización de las Naciones Unidas) (1995), Metropolitan Governance. Patterns and Leadership. Report of a High-Level Interregional Meeting, abril 18-20, Quito, Ecuador, Nueva York.
Villar, A. (1999), La impotencia municipal en el ordenamiento urbano. Herencia del centralismo y la subordinación, Plaza y Valdés-UAEMéx, México.
Wario, E. (2004), “Guadalajara: medio siglo de gestión metropolitana”, en L. González (comp.), Desafío metropolitano, UNAM, Asamblea Legislativa del Distrito Federal, PUEC, Coordinación de Humanidades, México, pp. 89-119.
Zepeda, M. (2000), “La plusvalía de la vivienda”, Reforma agraria, Reforma urbana, la plusvalía de la tierra social para ejidatarios y comuneros, Memorias, SRA, Veracruz, México, 6 y 7 de enero, pp. 42-45.
